В этой статье мы поговорим о классификации как таковой и, в частности, о классификации растений. Классификация служит для того, чтобы идентифицировать объекты в некотором множестве однородных объектов. В ботанике для этого используется так называемая “ботаническая систематика”, для указанных целей мало пригодная. Классификация – это инструмент, позволяющий ориентироваться в некотором множестве объектов.      При составлении классификации основным критерием является то, насколько ею будет удобно пользоваться как инструментом. Самая глубокая, я бы сказал фундаментальная ошибка, когда классификация используется не как инструмент в исследованиях, а как объект исследований (что имеет место в ботанике). Классификация постоянно “дорабатывается” и “улучшается”, а на деле становится все менее пригодной для применения. Все классификации, независимо от того, какие объекты классифицируются, строятся по общим принципам.     Многие ботаники считают, что ботаническая классификация – это нечто исключительное, ни на что не похожее. Точно так же рассуждают коллекционеры спичечных этикеток. Это субъективный подход. Все классификации строятся одинаково.      Традиционно классификация изображается в виде “дерева”: Рис. 1      Термины “уровень”, “узел” и “куст”, я думаю, тоже не нуждаются в пояснениях. Суть заключается в том, что множество классифицируемых объектов (узел верхнего уровня) последовательно делятся на подмножества. Узлы нижнего уровня обозначают подмножества идентичных (с точки зрения данной классификации) объектов.      Собственно “Классификация” – это научный труд, определяющий, каким образом происходит деление на подмножества. Глава №1 “Классификации”, посвященная верхнему уровню, описывает свойства, по которым можно определить, относится или нет тот или иной объект к классифицируемому множеству (применительно к ботанике – определяет понятие “растение”).      Последующие главы описывают то, как и по каким признакам происходит деление на подмножества на последующих уровнях. Это рассмотрим чуть позже, сначала поговорим о структуре.      Допустим, вы рассматриваете какой-то куст классификации... Не секрет, что большинство ботаников специализируются в некой узкой области классификационного дерева, которую кромсают в свое удовольствие, не заботясь о том, что происходит в прочих областях... Так вот, вы решили поделить узлы на две группы, придумали им какое-нибудь название (например, “под-под-семейство”), и получили следующую структуру (Рис. 2): Рис. 2 Рис. 3      На самом деле, единственный цивилизованный способ в данном случае – добавить новый уровень, который пронизывает все классификационное дерево (Рис. 3). При этом надо помнить о двух вещах.      Первое: прежде чем вводить новый уровень, нужно посмотреть, насколько обоснованно он будет выглядеть во всех других частях классификации.      Второе: чрезмерное количество уровней делает классификацию слишком громоздкой и неудобной в использовании. Здесь уместно, например, обратиться к специалисту по эргономике и прислушаться к его совету.      Какие-либо “горизонтальные” связи (Рис. 2) в классификации вообще не уместны, поскольку вся идеология ее построения заключается в последовательном “вертикальном” делении множеств на подмножества.      Завершая разговор о структуре, зададимся вопросом, что в ботанике можно считать нижним уровнем, определяющим подмножества идентичных объектов? Вид? А как тогда быть с подвидами, формами, вариациями?! Полный хаос.      Перейдем к вопросу о том, как происходит деление множеств на подмножества. Этому, собственно, посвящаются главы “Классификации” со 2-й и далее. Они содержат список свойств объекта, относящихся к данному уровню, и подробное описание того, как происходит деление по этим свойствам. Собственно, все возможные классификации отличаются тем, какие выбраны свойства и как они распределены между уровнями. Это единственный способ для составителя классификации выразить свою идею. Нельзя в рамках классификации как-то объединять объекты в обход этой схемы. Приведу такой пример. В ботанике название растения отражает его положение в классификации. При этом для обозначения гибридов используется значок “x”. Такое объединение недопустимо, поскольку по сути оно означает “горизонтальную” связь. Существуют лишь два варианта - либо рассматривать “гибридность” на каком-то уровне классификации наравне с прочими свойствами, либо не рассматривать вообще.      По каждому свойству происходит деление на определенное число разрядов (простейший вариант – два разряда типа “обладает - не обладает”). Основное, что требуется от классификации, это обеспечить полную ясность в том, как происходит деление на разряды, т.е. в определении границы между разрядами, а также в том, как выявлять то или иное свойство у объекта (вплоть до выбора измерительных инструментов и мельчайших нюансов методики измерения).      Главное свойство любой классификации – ясность и определенность. Любая неопределенность – источник хаоса. Если такая неопределенность присутствует, значит классификация попросту не доделана, и прежде чем ею пользоваться, ее нужно доделать. Нельзя пользоваться недоделанным инструментом! Классификация не должна допускать ни малейшей возможности какого-либо альтернативного толкования.     Нынешнее положение дел в ботанике можно охарактеризовать словами: “полная неопределенность”. Общее ужасающее положение усугубляется субъективным фактором. В ботанике принято увековечивать собственное имя в названии растения. Эта сама по себе безобидная традиция, вкупе с царящей в ботанической классификации неопределенностью производит разрушающее воздействие, поскольку провоцирует ботаников на приумножение хаоса (впору задаться вопросом: а что, собственно, систематизируем, растения или самих себя?).      Тому, кто сомневается в качестве составленной им классификации, могу порекомендовать хороший способ проверки. Возьмите двух человек (пусть даже не специалистов в данной области!), дайте им точное и всеобъемлющее описание (анонимное!) свойств нескольких объектов классификации и саму “Классификацию”. На основе этих материалов они должны полностью разложить все объекты по уровням и узлам и получить при этом совершенно идентичный результат. Это означает, что классификация составлена грамотно.      Замечу, что границы между разрядами нужно определять в том числе и там, где их реально в природе не существует. Такое происходит при делении на дискретные подмножества по свойствам, непрерывным по своей сути (например, по линейным размерам). Формальные границы, однако, совершенно необходимы. Классификация вообще вещь достаточно формальная. Это настолько же естественно, насколько и необходимо. Бороться с этим не надо, такая борьба ни к чему хорошему не приведет.      Рассмотрим пример (Рис. 4). Здесь некое свойство (например, линейные размеры) изображено в виде оси, поделенной на разряды. Пусть имеется три объекта, занимающие, согласно этому свойству места, обозначенные на оси стрелками. Рис. 4      Нетрудно заметить, что объекты 1 и 2 различаются по данному свойству меньше, чем объекты 2 и 3, но при этом объекты 2 и 3 попадают в один разряд, а объекты 1 и 2 – в разные. Этот случай нужно воспринимать как явление естественное и неизбежное, и не пытаться что-то изменить. Например, возникает желание уменьшить размеры разряда (Рис. 5). Рис. 5 Ни одна классификация не учитывает – и не должна учитывать! – всех мельчайших отличий в свойствах рассматриваемых объектов.      Исходить нужно из здравого смысла, который подсказывает, что нельзя уменьшать размеры разряда сверх разумного предела. Второй вариант – передвинуть границы какого-нибудь одного разряда (Рис. 6), т.е. “подогнать” разрядную сетку под существующую конфигурацию. Рис. 6      Это еще хуже. Классификация должна ориентироваться только на анонимные свойства, присущие рассматриваемому типу объектов, а не привязываться к какой-то конкретной конфигурации объектов.      Тогда можно надеяться, что классификацию не придется переделывать при каждом появлении нового объекта. Проверить, насколько хороша в этом плане ваша классификация можно следующим способом. Нужно сесть в космический корабль и полететь в созвездие Кита. Если вы обнаружили там множество объектов, полностью соответствующих понятию “растение”, то все они должны вписаться в вашу классификацию, как гостиничные ключи ложатся в заранее заготовленные ячейки. Тогда можно считать, что составители классификации проделали свою работу качественно. Краткие выводы.      То, что сейчас творится с классификацией растений, надоело уже всем, в том числе самим ботаникам. О том, что необходимо делать в этом направлении, я, надеюсь, достаточно ясно рассказал в данной статье. Остается убедить ботаников в том, что нужно, наконец, заняться наведением порядка в своем хозяйстве, а не продолжать усугублять хаос.